MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124311137 · doi:10.1353/cja.2006.0024

Formal Service Practitioners' Views of Family Caregivers' Responsibilities and Difficulties

2006· article· en· W2124311137 sur OpenAlexaffabout
Nancy Guberman, Jean‐Pierre Lavoie, Jacinthe Pépin, Sylvie Lauzon, Maria-Elisa Montejo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of OttawaCentre de Santé et de Services Sociaux CavendishUniversité de MontréalMinistère de l’Emploi et de la Solidarité Sociale (Québec)Université du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Public relationsBusinessPsychologyNursingSociologyPolitical scienceMedicineMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article identifies home care practitioners' perceptions of the responsibilities, difficulties, and needs for support of caregivers. It is based on a study undertaken in Quebec with 55 practitioners and 10 administrators from 10 CLSCs located in rural, urban, and metropolitan areas. The study had a qualitative, multiple-case design and used logs recording all contact with caregivers in the space of a week, followed by semi-structured interviews. Analysis reveals that practitioners tend to perceive the work of caregivers as mainly instrumental and clinical, ignoring the family relations that tie them to their relative. Although aware of the difficulties facing caregivers and the negative impacts of caregiving, a majority of practitioners have high expectations of caregiver participation in treatment plans, albeit as quasi-nurse's aides. Our analysis offers an explanation for this apparent contradiction by examining practitioners' values with regard to family responsibility for care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207