The cost effectiveness of palivizumab in congenital heart disease: a review of the current evidence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review and summarize the literature concerning the cost-effectiveness of palivizumab compared to no prophylaxis in infants and young children with congenital heart disease (CHD). METHODS: A systematic literature search (MEDLINE to March 2012, limited to English language) identified studies that examined the cost-effectiveness of palivizumab in CHD populations. The quality of each study was assigned a quality score of 1-100 based on the Quality of Health Economic Studies (QHES) instrument. RESULTS: Ten studies were identified through the search strategy, of which four principally addressed the research question and six additional articles examined CHD in conjunction with other high-risk indications for palivizumab in their economic analyses. QHES for the studies ranged from 58-100, with a median score of 93 (76 for principal articles, 94 for secondary analyses). Cost-utility analyses, which evaluated costs per quality-adjusted life year (QALY), showed favorable results in five analyses (range $10,329-$16,648 per QALY), while the other two suggested no cost-effectiveness ($146,061 and $169,971 per QALY). Of three cost-effectiveness analyses, which assessed costs per hospital admission prevented (HAP), two concluded that the drug was not cost-effective ($16,216/day of hospitalization prevented and $868,296/HAP), while one did not interpret the final result ($43,561/HAP). LIMITATIONS: Significant variance exists across study characteristics, analytic models utilized, duration of RSV seasons assessed, primary outcome measures evaluated, sensitivity analyses conducted, and other model assumptions. Further, it was difficult to obtain true CHD-based quality scores for the studies that analyzed more than one indication. CONCLUSIONS: The findings of this review currently remain inconclusive. Although a favorable trend was identified in the cost-utility analyses, additional rigorously conducted studies are necessary to better estimate the cost-effectiveness of palivizumab for CHD infants in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».