MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124348440 · doi:10.1142/s0219519413500267

IDENTIFICATION OF KNEE FRONTAL PLANE KINEMATIC PATTERNS IN NORMAL GAIT BY PRINCIPAL COMPONENT ANALYSIS

2012· article· en· W2124348440 sur OpenAlexafffund
Neila Mezghani, Alexandre Fuentes, Nathaly Gaudreault, Amar Mitiche, Rachid Aïssaoui, NICOLA HAGMEISTER, Jacques A. de Guise

Notice bibliographique

RevueJournal of Mechanics in Medicine and Biology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité de SherbrookeÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsCanada Research Chairs
Mots-clésPrincipal component analysisKinematicsGaitGait analysisLinear discriminant analysisPopulationCluster analysisFunctional principal component analysisSwingCluster (spacecraft)SilhouettePhysical medicine and rehabilitationMathematicsComputer sciencePattern recognition (psychology)Artificial intelligenceMedicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to identify meaningful gait patterns in knee frontal plane kinematics from a large population of asymptomatic individuals. The proposed method used principal component analysis (PCA). It first reduced the data dimensionality, without loss of relevant information, by projecting the original kinematic data onto a subspace of significant principal components (PCs). This was followed by a discriminant model to separate the individuals' gait into homogeneous groups. Four descriptive gait patterns were identified and validated by clustering silhouette width and statistical hypothesis testing. The first pattern was close to neutral during the stance phase and in adduction during the swing phase (Cluster 1). The second pattern was in abduction during the stance phase and tends into adduction during the swing phase (Cluster 2). The third pattern was close to neutral during the stance phase and in abduction during the swing phase (Cluster 3) and the fourth was in abduction during both the stance and the swing phase (Cluster 4).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mechanics in Medicine and BiologyMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207