MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124370102 · doi:10.2337/diabetes.50.11.2633

Mapping by Genetic Interaction

2001· article· en· W2124370102 sur OpenAlexaff
Paul Lyons, N Armitage, Christopher J. Lord, Michael Phillips, John A. Todd, Laurence B. Peterson, Linda S. Wicker

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDiabetes and associated disorders
Établissements canadiensJuvenile Diabetes Research Foundation
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésGeneticsBiologyAlleleLocus (genetics)CongenicGene mappingChromosomeGenetic linkageQuantitative trait locusGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As many of the linked chromosome regions that predispose to type 1 diabetes in the NOD mouse have been dissected, it has become apparent that the initially observed effect is in fact attributable to several loci. One such cluster of loci on distal chromosome 3, originally described as Idd10, is now known to comprise three separate loci, Idd10, Idd17, and Idd18. Although these loci have a significant combined effect on diabetes development, their individual effects are barely detectable when diabetes is used as a read-out, which makes fine-mapping them by use of a conventional congenic approach impractical. In this study, we demonstrate that it is possible to map loci, with modest effects, to regions small enough for systematic gene identification by capitalizing on the fact that the combined loci provide more profound, measurable protection. We have mapped the Idd10 and Idd18 loci to 1.3- and 2.0-cM intervals, respectively, by holding the Idd3 allele constant. In addition, we have excluded Csf1 and Nras as candidates for both loci.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes and associated disordersTravaux en français237 207