MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124375476 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3597

Does Program Compliance with CDIO Warrant Automatic Compliance with CEAB Accreditation Criteria for 2014?

2011· article· en· W2124375476 sur OpenAlexafffundvenueabout
George Platanitis, Remon Pop‐Iliev

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Ontario Institute of Technology
Mots-clésAccreditationCDIOEngineering educationCurriculumEngineering managementWarrantLicensureEngineeringCompliance (psychology)Process (computing)Certification and AccreditationEngineering ethicsMedical educationComputer scienceMedicineBusinessPedagogyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An accreditation board takes the responsibility of evaluating an institute’s engineering program, granting it accreditation upon the satisfaction that it meets a minimum standard in terms of academic and professional quality of the faculty, laboratories, equipment, computing facilities, and students’ work within the engineering curriculum. In Canada, the Canadian Engineering Accreditation Board (CEAB) ensures that engineering programs meet the necessary educational standards as acceptable for licensure, and that engineering education delivered by the institute continues to improve. In recent years, accreditation boards have prescribed “outcome-based” assessments of engineering design curriculums. These criteria focus on the ability of students to apply knowledge of mathematics, science, and engineering science, extending to designing and conducting experiments, analyzing data, as well as developing a system, component, or process to meet certain needs. A recent approach that has been introduced to provide a better learning experience for engineering students and to educate them as well-rounded engineers to be able to develop complex, value-added engineering products and processes is the CDIO (Conceive-Design-Implement-Operate) approach. This approach has been adapted by several universities within their engineering departments. But should a program’s compliance with the CDIO standards warrant automatic compliance with CEAB (Canadian Engineering Accreditation Board) accreditation standards? Following the CDIO approach and using the outcome-based standards of accreditation boards may suggest so. Herein, we will provide an assessment of the Mechanical Engineering program in terms of the CDIO approach and look at its relationship with the CEAB standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,328
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,328
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207