MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124376555 · doi:10.1002/dta.1891

Cannabis: a self‐medication drug for weight management? The never ending story

2015· article· en· W2124376555 sur OpenAlexfundno aff
Francesco Saverio Bersani, Rita Santacroce, Marialuce Coviello, Claudio Imperatori, Marta Francesconi, Roberto Vicinanza, Amedeo Minichino, Ornella Corazza

Notice bibliographique

RevueDrug Testing and Analysis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean CommissionPublic Health Agency of Canada
Mots-clésCannabisDrugMedicineSelf-medicationSubstance Abuse DetectionPsychiatryPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a society highly focused on physical appearance, people are increasingly using the so-called performance and image-enhancing drugs (PIEDs) or life-style drugs as an easy way to control weight. Preliminary data from online sources (e.g. websites, drug forums, e-newsletters) suggest an increased use of cannabis amongst the general population as a PIED due to its putative weight-loss properties. The use of cannabis and/or cannabis-related products to lose weight may represent a new substance-use trend that should be carefully monitored and adequately investigated, especially in light of the well-known adverse psychiatric and somatic effects of cannabis, its possible interaction with other medications/drugs and the unknown and potentially dangerous composition of synthetic cannabimimetics preparations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Testing and AnalysisMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207