MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124378257 · doi:10.1577/t08-097.1

Age Validation of Freshwater Drum using Bomb Radiocarbon

2009· article· en· W2124378257 sur OpenAlexaff
Shannon L. Davis‐Foust, Ronald M. Bruch, Steven E. Campana, Robert P. Olynyk, John Janssen

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesWisconsin Department of Natural Resources
Mots-clésOtolithRadiocarbon datingDrumTrawlingChronologyAccelerator mass spectrometryMarine speciesGeologyFisheryGeographyPaleontologyBiologyArchaeologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The ages of freshwater drumAplodinotus grunnienshave typically been estimated by counting the growth increments on their scales or otoliths, but the accuracy of these estimates has not been validated. We used accelerator mass spectrometry (AMS) bomb radiocarbon dating to validate age estimates from sagittal otoliths of freshwater drum from the Lake Winnebago system, Wisconsin. The freshwater drum Δ14C chronology from the AMS assay closely reflects the timing and shape of other bomb radiocarbon chronologies, thus validating the accuracy of otolith growth increments to at least age 52 ± 2 years. The progression of a strong 1983 year‐class, which was detected every year sampled over the course of the study (1986, 2003‐2007), and indices of year‐class abundance calculated from trawling assessments on Lake Winnebago (1986‐2007) corroborated otolith ages. Age estimate comparisons between scales, anal spines, dorsal spines, and otoliths showed scales and spines to be completely unreliable as aging structures after age 2. Freshwater drum live to very old ages relative to most other Great Lakes fishes; our oldest specimen based on an otolith age estimate was 58 years old.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207