MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2124380657 · doi:10.5430/jnep.v4n6p105

Building the business case for a culture of certification

2014· article· en· W2124380657 sur OpenAlexvenueno aff
Kristina Arrington Cherry, Trevor R. Mitchell

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationCredentialingBusinessOrganizational cultureHealth carePublic relationsNursingMarketingMedicineManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Certification is a measure of distinctive, specialized knowledge in nursing and demonstrates competence beyond licensure to the public, the facility, and the professional. Certification not only is significant for nursing practice but is also essential for meeting the multiple standards within the American Nurses Credentialing Center Magnet Recognition Program, the international “gold standard” signifying excellence in nursing services. It is likely that organizations that promote a “culture of certification” are better positioned in a highly competitive health care job market. At Houston Methodist Hospital we created a culture of certification by developing the Clinical Career Path program providing on-site certification preparation courses, a campaign initiative, recognition programs, and financial support. Recent literature indicate mixed findings on whether such a culture positively impacts patient and staff outcomes such as job satisfaction, retention, patient falls, and hospital-acquired urinary tract infections. There are costs associated with building a culture of certification, and without a compelling business case, the necessary resources or funding may not be made available. There is a paucity of literature on building a business case to promote a culture of certification or the financial investment required. We examined this issue and found that the creation of a culture of certification resulted in improved patient and employer outcomes. Additionally, we found a benefit-to-cost ratio greater than 1, which supports that building a culture of certification is cost beneficial; every dollar spent generates more than a dollar in benefits. This article highlights that a business case exists to support building a culture of certification by linking to patient and employer outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,016
Communication savante0,0200,012
Science ouverte0,0020,018
Intégrité de la recherche0,0080,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetPatient Safety and Medication Errors→Travaux en français237 207→