Effects of using recommended coping strategies on drinking outcome following a brief intervention
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To explore the unique contribution to outcome drinking of clients' use of six strategies for moderating drinking, after statistically accounting for variance explained by some client and intervention variables. DESIGN: An exploratory hierarchical regression analysis assessed the contributions to variance in drinking outcome of pre-intervention (client characteristics, baseline drinking), assignment (level of assessment, therapist experience) and early follow-up variables. Data came from an experimental trial which evaluated the effect of adding assessment to provision of a self-help book to heavy drinkers. SETTING: Diverse Ontario communities. PARTICIPANTS: Heavy drinkers (99 males, 56 females) were selected from 185 media-recruited applicants who were screened by telephone to exclude cases with severe alcohol-related problems. Their mean (+/- SD) pre-admission weekly quantity of alcohol consumed was 22 +/- 15 drinks. Follow-up rates at 3 and 12 months were 92% and 88%. MEASUREMENTS: Regressed onto weekly quantity at follow-up were: client characteristics, previous measures of weekly quantity, experimental condition and use of the menu of strategies (setting goals for drinking, keeping track of drinking, pacing drinking, planning ahead to avoid heavy drinking, developing free-time activities and coping with problems without drinking). FINDINGS: At 3 months the variables predicting lower weekly quantity were: pre-intervention weekly quantity, developing free-time activities, setting goals for drinking and condition. Lower weekly quantity at 12 months was predicted by lower 3-month and pre-intervention weekly quantity, and regular use of: coping with problems without drinking, setting goals for drinking and keeping track of drinking. CONCLUSIONS: This descriptive study revealed a positive association between level of use of recommended coping strategies at follow-up and drinking outcome. Controlled studies of the effects of strategy use on drinking outcome are therefore warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».