Neighborhood poverty and suicidal thoughts and attempts in late adolescence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Suicide tends to concentrate in disadvantaged neighborhoods, and neighborhood disadvantage is associated with many important risk factors for youth suicide. However, no study has directly investigated the link between neighborhood poverty and youth suicidal behaviors, while controlling for pre-existing vulnerabilities. The objective of this study was to determine whether living in a poor neighborhood is associated with suicidal thoughts and attempts in late adolescence over and above background vulnerabilities, and whether this association can be explained by late-adolescence psychosocial risks: depression, social support, negative life events (NLEs), delinquent activities, substance abuse and exposure to suicide. The potential moderating role of neighborhood poverty was also examined. METHOD: A subset of 2776 participants was selected from the Canadian National Longitudinal Survey of Children and Youth (NLSCY). Late-adolescence suicidal behaviors and risk factors were self-reported. The 2001 Canadian Census was used to characterize neighborhoods during early and middle adolescence. Late-childhood family and individual controls were assessed through parent-report. RESULTS: At the bivariate level, the odds of reporting suicidal thoughts were about twice as high in poor than non-poor neighborhoods, and the odds of attempting suicide were about four times higher. After controlling for background vulnerabilities, neighborhood poverty remained significantly associated with both suicidal thoughts and attempts. However, these associations were not explained by late-adolescence psychosocial risks. Rather, youth living in poor neighborhoods may be at greater risk through the amplification of other risk factors in disadvantaged neighborhoods. CONCLUSIONS: Potential explanations for the increased vulnerability of youth living in poor neighborhoods are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».