MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124464337 · doi:10.1613/jair.2497

Dynamic Control in Real-Time Heuristic Search

2008· article· en· W2124464337 sur OpenAlexafffund
Vadim Bulitko, Mitja Luštrek, Jonathan Schaeffer, Yngvi Björnsson, Sverrir Sigmundarson

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHáskólinn í ReykjavíkMinistrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo
Mots-clésComputer scienceIncremental heuristic searchHeuristicCompleteness (order theory)Bounded functionAction (physics)Constant (computer programming)Search problemMathematical optimizationTime complexityState (computer science)Search algorithmBeam searchAlgorithmArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-time heuristic search is a challenging type of agent-centered search because the agent's planning time per action is bounded by a constant independent of problem size. A common problem that imposes such restrictions is pathfinding in modern computer games where a large number of units must plan their paths simultaneously over large maps. Common search algorithms (e.g., A*, IDA*, D*, ARA*, AD*) are inherently not real-time and may lose completeness when a constant bound is imposed on per-action planning time. Real-time search algorithms retain completeness but frequently produce unacceptably suboptimal solutions. In this paper, we extend classic and modern real-time search algorithms with an automated mechanism for dynamic depth and subgoal selection. The new algorithms remain real-time and complete. On large computer game maps, they find paths within 7% of optimal while on average expanding roughly a single state per action. This is nearly a three-fold improvement in suboptimality over the existing state-of-the-art algorithms and, at the same time, a 15-fold improvement in the amount of planning per action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence ResearchMême sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207