MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124486284 · doi:10.2182/cjot.2011.78.3.5

Research Lessons Learned: Occupational Therapy with Culturally Diverse Mothers of Premature Infants

2011· article· en· W2124486284 sur OpenAlexaffvenueabout
Denise Reid, Teresa Chiu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésOccupational therapyIntervention (counseling)Cultural diversityOpenness to experienceMedicineImmigrationPsychologyMedical educationNursingPhysical therapySociologyPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evaluation studies of the effectiveness of home-based occupational therapy are scarce but are needed to justify the impact of occupational therapy intervention. When the intervention is for persons from diverse cultural backgrounds, additional research challenges arise. PURPOSE: To share lessons learned in conducting home-based occupational therapy research with Canadian, and immigrant South Asian and Chinese mothers of premature infants in a large Canadian city. KEY ISSUES: Lessons learned were to implement a culturally sensitive recruitment process, change the research design to include more interviews and focus groups, and be aware of the need for culturally appropriate instruments. IMPLICATIONS: Researchers need to be sensitized to the Western cultural values upon which most research designs and instrumentation are constructed. Involvement of a culturally diverse research team, openness to feedback, adaptability, and critical reflection on what is important to the cultural groups are among the suggestions for researchers planning home-based occupational therapy research with culturally diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,618
Tête enseignante GPT0,561
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207