MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124523850 · doi:10.1109/acssc.2009.5470035

On the application of BP decoding to convolutional and turbo codes

2009· article· en· W2124523850 sur OpenAlexaff
Ahmed Refaey, Sébastien Roy, Paul Fortier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueError Correcting Code Techniques
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurbo codeSerial concatenated convolutional codesConvolutional codeBCJR algorithmTurbo equalizerComputer scienceConcatenated error correction codeLow-density parity-check codeLinear codeAlgorithmSequential decodingTheoretical computer scienceBlock codeDecoding methods

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate a new approach to decode convolutional and turbo codes by means of the belief propagation (BP) decoder used for low-density parity-check (LDPC) codes. In addition, we introduce a general representation scheme for convolutional codes through parity check matrices. Also, the parity check matrices of turbo codes are derived by treating turbo codes as parallel concatenated convolutional codes. Indeed, the BP algorithm provides a very attractive general methodology for devising low complexity iterative decoding algorithms for all convolutional code classes as well as turbo codes. However, preliminary results show that BP decoding of turbo codes performs slightly worse than conventional maximum a posteriori (MAP) and soft output Viterbi algorithm (SOVA) algorithms which already are in use in turbo code decoders. Since these traditional turbo decoders have a higher complexity, the observed loss in performance with BP is more than compensated by a drastically lower implementation complexity. Moreover, given the encoding simplicity of turbo codes with respect to generic LDPC codes, the low decoding complexity brings about end-to-end efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,817
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetError Correcting Code TechniquesTravaux en français237 207