MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124547834 · doi:10.5539/ibr.v8n9p135

Leveraging Organizational Performance through Effective Mission Statement

2015· article· en· W2124547834 sur OpenAlexvenueno aff
Ekpe Oyono Ekpe, Sunday Isaac Eneh, Benjamin James Inyang

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMission statementStatement (logic)Process (computing)Problem statementProcess managementPlan (archaeology)BusinessPoint (geometry)Organizational performanceOrganizational effectivenessKnowledge managementPublic relationsComputer scienceManagement scienceMarketingPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The mission statement is a critical and an integral part of the organization as an entity and the operating plan, which has become a unique vehicle through which the organization in the business world, articulates it strategic intent to exist, survive, grow and how it relates with stakeholders around it and including the wider society. The important question to ask is whether or not the existence of a mission statement is associated with or influences organizational performance? The findings from the various studies which explored this relationship appear rather inconclusive. Adopting a qualitative research approach, this study critically explored the essential link between a mission statement and organizational performance. The study established that the potential power of an effective mission statement in leveraging organizational performance was derived mainly from the fact that a mission statement is the starting point of the organization’s entire planning process, which serves as the basis for the formulation of objectives and strategies appropriate to the organization’s overall purpose and legitimate its existence. The study proposed that organization should strive to improve its mission statement as well as communicate same effectively to create mutual expectations among stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207