Is the Prioritization of Postural Control Altered in Conditions of Postural Threat in Younger and Older Adults?
Notice bibliographique
Résumé
Background. The purpose of this study was to determine if the prioritization of postural control over secondary task performance is altered in younger and older adults under different conditions of postural threat. Methods. Fifteen healthy older adults (mean age = 69.53 +/- 5.78) and 15 younger adults (mean age = 22.00 +/- 2.17) performed Brooks' Spatial Letter Task (BST) while standing in four conditions of postural threat. Galvanic skin conductance (GSC) was collected to measure changes in physiological arousal. BST task duration was used to measure changes in cognitive performance, and center of pressure (COP) area was used to determine changes in postural stability across each of the testing conditions. A prioritization index was calculated based on the relative change in BST and COP across testing conditions. This measure was used to quantify changes in the relationship between postural control and secondary task performance under conditions of postural threat. Results. Measures of GSC increased in younger and older adults in response to conditions of increased postural threat. Prioritization index scores revealed that a greater number of older adults than younger adults prioritized postural control over secondary task performance under conditions of increased postural threat. Conclusions. Environmental contexts that alter postural threat may lead to modifications in the prioritization between postural control and secondary task performance among older adults. This relationship may have implications for postural control under situations that do not afford deterioration in secondary task performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».