A Hierarchical View of Convergent Evolution in Microbial Eukaryotes<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
Distinguishing convergent evolution from other causes of similarity in organisms is necessary for reconstructing phylogenetic relationships, inferring patterns of character evolution, and investigating the forces of natural selection. In contrast to animals and land plants, the pervasiveness and adaptive significance of convergent evolution in microbes has yet to be systematically explored or articulated. Convergent evolution in microbial eukaryotes, for instance, often involves very distantly related lineages with relatively limited repertoires of morphological features. These large phylogenetic distances weaken the role of ancestral developmental programs on the subsequent evolution of morphological characters, making convergent evolution between very distantly related lineages fundamentally different from convergent evolution between closely related lineages. This suggests that examples of convergence at different levels in the phylogenetic hierarchy offer different clues about the causes and processes of macroevolutionary diversification. Accordingly (and despite opinions to the contrary), I recognize three broad and overlapping categories of phenotypic convergence-"parallel", "proximate" and "ultimate"-that represent either (1) subcellular analogues, (2) subcellular analogues to multicellular systems (and vice versa), or (3) multicellular analogues. Microbial eukaryotes living in planktonic environments, interstitial environments, and the intestinal environments of metazoan hosts provide compelling examples of ultimate convergence. After describing selected examples in microbial eukaryotes, I suggest some future directions needed to more fully understand the hierarchical structure of convergent evolution and the overall history of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».