MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124650822 · doi:10.1139/x00-020

Distribution and severity of white pine blister rust and mountain pine beetle on whitebark pine in British Columbia

2000· article· en· W2124650822 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Elizabeth M. Campbell, Joseph A. Antos

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDendroctonusMountain pine beetleBiologyRust (programming language)EcologyForestryGeographyBark beetle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major decline in the abundance of whitebark pine (Pinus albicaulis Engelm.) has recently occurred in the United States, primarily as a result of white pine blister rust (Cronartium ribicola J.C. Fisch. ex Raben.). However, no information on the status of whitebark pine in British Columbia, Canada, was available. We sampled 54 subalpine stands in British Columbia, examining all whitebark pine trees within plots for evidence of blister rust and mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopk.) damage. About 21% of all whitebark pine stems were dead, and blister rust was the most important agent of mortality. Of all living trees sampled, 27% had obvious blister rust infection (cankers), but actual incidence was suspected of being as high as 44% (using all evidence of blister rust). Blister rust incidence and whitebark pine mortality were significantly related to differences in stand structure and the presence of Ribes spp., but relationships with local climate and site variables were absent or weak. The lack of strong relationships with climate suggests favourable conditions for the spread of the disease throughout most of British Columbia. Very little evidence of mountain pine beetle was found. Overall, the prospects for whitebark pine in British Columbia do not appear good; a large reduction in population levels seems imminent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207