MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124689178 · doi:10.1111/j.1751-9004.2010.00304.x

The Frog in Kierkegaard’s Beer: Finding Meaning in the Threat‐Compensation Literature

2010· article· en· W2124689178 sur OpenAlexaff
Travis Proulx, Steven J. Heine

Notice bibliographique

RevueSocial and Personality Psychology Compass · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)PsychologyExistentialismCompensation (psychology)Social psychologyCognitionEpistemologyArousalCognitive psychologyPsychotherapistPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Much existential philosophical theorizing and experimental psychological research is consistent with the notion that people experience arousal when committed beliefs are violated, and this prompts them to affirm other committed beliefs. People depend on meaning frameworks to make sense of their experiences, and when these expected associations are violated, the offending anomaly is often either assimilated into the existing meaning framework, or their meaning framework is altered to accommodate the violation. The meaning maintenance model proposes that because assimilation is often incomplete and accommodation demands cognitive resources, people may instead respond to anomalies by affirming alternative meaning frameworks or by abstracting novel meaning frameworks. Empirical evidence and theoretical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial and Personality Psychology CompassMême sujetPsychology of Moral and Emotional JudgmentTravaux en français237 207