Review of Organizational Factors Related to Care Offered to Woman with Brest Cancer
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Recent years have seen a growing interest in of care as a means of improving medical care while controlling the rising costs of health services, practice variations, and inappropriate or useless interventions (1). The structure, process, and outcomes of care have all been the focus of investigation, using either implicit or explicit criteria (2, 3). Although outcomes are the ultimate end results by which the value of medical interventions can be assessed, they are also considered less sensitive and sometimes even irrelevant in this context (2, 3). This is certainly true with regard to breast cancer, where some major therapeutic innovations, such as the shift toward locoregional management with breast preservation, have not necessarily led to improvement in such an important outcome of treatment as survival (4). In 1985, Donabedian (5) described the epidemiology of quality and the main predictors of optimal care among characteristics of the client, the attending physician, and the hospital of treatment. Using the same conceptual framework, the current review was undertaken to identify variables associated with the pattern of care offered to women with breast cancer, in an era where important therapeutic developments have taken place. Our ultimate goal was to assess outputs as well as outcomes of treatment for breast cancer and their determinants and to promote evidence-based decision making in the organization of health services in this area. This review should provide clues to be used by health planners and public health practitioners for breast cancer control, while also taking into account these patients' concerns and expectations. The abundance of the literature on health services in breast cancer and the uncertainty about the optimal treatment settings to be implemented both underscore the relevance of this critical appraisal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle