Influence of remedial professional development programs for poorly performing physicians
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Collège des Médecins du Québec (CMQ) offers an individualized remedial professional development program to help physicians overcome selected clinical shortcomings. To measure the influence of the remedial professional development program, physicians who completed the program between 1993 and 2004 and who were assessed by peer review during a 2-year period preceding or following the remedial activities were tracked. METHODS: For each physician, 30 to 50 patient records were selected randomly for review. Ratings were assigned for the quality of record keeping and for 3 elements pertaining to the quality of care: the clinical investigation plan, diagnostic accuracy, and patient treatment and follow-up. The impact of the program was measured by comparing the proportion of physicians with satisfactory ratings assigned by peer review before and after the remedial professional development program. RESULTS: Statistically significant improvements (p < .05) were observed for a proportion of physicians (n = 51) with satisfactory ratings with regard to record keeping (20% before and 54% after remediation), the clinical investigation plan (13% before and 59% after remediation), diagnostic accuracy (32% before and 61% after remediation), and patient treatment and follow-up (31% before and 67% after remediation). DISCUSSION: Participation in a CMQ remedial professional development program can result in improved clinical performance, as assessed through peer review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».