MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124736416 · doi:10.1111/1468-2427.12192

The Postcolonial City and its Displaced Poor: Rethinking ‘Political Society’ in <scp>D</scp>elhi

2014· article· en· W2124736416 sur OpenAlexaff
Sanjeev Routray

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Urban and Regional Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropological Studies and Insights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPolitical scienceSociologyPolitical economyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract P artha C hatterjee has produced a compelling analysis of political modernity in I ndia. This article evaluates the significance of his conceptualization of ‘political society’ for understanding political practices in D elhi by looking at three issues: the relevance of proof of identification documents and various enumeration‐related practices for proving citizenship; a court case concerning the resettlement of a particular population in D elhi; and the role of popular intermediaries from the community in channeling the political energies of poor people. I argue that C hatterjee's theoretical contribution allows for a contextual analysis of the specificity of political experience in I ndia if we treat his schematic formulation heuristically, by focusing on its analytical strengths rather than ideal prescriptive standpoints. His ideas about the enforcement of bourgeois norms, subaltern collective practices, and hegemonic liberal state institutions allow us to go beyond a culturalist analysis of political society. In particular, they help us understand how the experience of democracy reflects the locational disadvantages of various groups. Further, while state institutions, including the judiciary system, protect the interests of dominant groups, they also respond to various forms of exclusion. My empirical findings corroborate C hatterjee's arguments concerning political society while also raising critical points for rethinking his theoretical framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,857
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Urban and Regional ResearchMême sujetAnthropological Studies and InsightsTravaux en français237 207