MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124742871 · doi:10.1123/jsep.34.1.102

The Association Between Physical Self-Discrepancies and Women’s Physical Activity: The Mediating Role of Motivation

2012· article· en· W2124742871 sur OpenAlexaff
Jennifer Brunet, Catherine M. Sabiston, Andrée L. Castonguay, Leah J. Ferguson, Natalia Bessette

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeci-PsychologyIdeal (ethics)Association (psychology)Physical activitySocial psychologyTest (biology)Self-conceptPerceptionDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objectives of this study were to test the associations between physical self-discrepancies (actual:ideal and actual:ought) and physical activity behavior, and to examine whether motivational regulations mediate these associations using self-discrepancy (Higgins, 1987) and organismic integration (Deci & Ryan, 1985) theories as guiding frameworks. Young women (N = 205; M(age) = 18.87 years, SD = 1.83) completed self-report questionnaires. Main analyses involved path analysis using a polynomial regression approach, estimation of direct and indirect effects, and evaluation of response surface values. Agreement between actual and ideal (or ought) physical self-perceptions was related to physical activity both directly and indirectly as mediated by the motivational regulations (R(2) = .24-.30). Specifically, when actual and ideal self-perceptions scores were similar, physical activity levels increased as actual and ideal scores increased. Furthermore, physical activity levels were lower when the discrepancy was such that ideal or ought self were higher than actual self. These findings provide support for integrating self-discrepancy and organismic integration theories to advance research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207