MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124761764 · doi:10.1287/ijoc.1080.0307

A Constraint Programming Approach for Solving a Queueing Design and Control Problem

2009· article· en· W2124761764 sur OpenAlexafffund
Daria Terekhov, J. Christopher Beck, Kenneth N. Brown

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScheduling and Timetabling Solutions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaScience Foundation Ireland
Mots-clésQueueing theoryMathematical optimizationComputer scienceConstraint (computer-aided design)DecompositionBenders' decompositionConstraint programmingStochastic programmingControl (management)Variety (cybernetics)Operations researchService (business)EngineeringMathematicsArtificial intelligenceComputer networkEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A facility with frontroom and backroom operations has the option of hiring specialized or cross-trained workers. Cross-trained workers can be switched between the two rooms depending on demand but are more expensive than specialized ones. Assuming stochastic customer arrival and service times, we seek a smallest-cost combination of cross-trained and specialized workers, together with a policy for switching the cross-trained workers between the rooms, which satisfies constraints on the expected customer waiting time and expected number of workers in the back room. A constraint programming approach using logic-based Benders' decomposition is presented. Experimental results demonstrate the strong performance of this approach across a wide variety of problem parameters. This paper provides one of the first links between queueing optimization problems and constraint programming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetScheduling and Timetabling SolutionsTravaux en français237 207