MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124785370 · doi:10.1123/jsep.35.3.270

Passion and Coping: Relationships With Changes in Burnout and Goal Attainment in Collegiate Volleyball Players

2013· article· en· W2124785370 sur OpenAlexafffund
Benjamin J. I. Schellenberg, Patrick Gaudreau, Peter R.E. Crocker

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésPassionBurnoutPsychologyCoping (psychology)Disengagement theorySocial psychologyStructural equation modelingDevelopmental psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the relationship between harmonious and obsessive passion and coping, and assessed whether coping mediated the relationship between passion types and changes in burnout and goal attainment. College- and university-level volleyball players (N = 421) completed measures of passion, coping, burnout, and goal attainment at the start and end of a season. Results of structural equation modeling, using a true latent change approach, supported a model whereby types of passion were indirectly related to changes in burnout and goal attainment via coping. Harmonious passion was positively related to task-oriented coping which, in turn, was positively associated with change in goal attainment. Obsessive passion was positively associated with disengagement-oriented coping which, in turn, was positively and negatively associated with changes in burnout and goal attainment, respectively. This study identifies coping as a reason why passionate athletes may experience changes in burnout and goal attainment over the course of a season.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207