MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124785601 · doi:10.2190/apru-d9hf-lr1m-6fgl

Reforming Ontario's Primary Health Care System: One Step Forward, Two Steps Back?

2001· review· en· W2124785601 sur OpenAlexafffundabout
Carole Suschnigg

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Services · 2001
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesGovernment of Ontario
Mots-clésGovernment (linguistics)Primary careCommunity healthEconomic growthPlan (archaeology)Public administrationPrimary health careHealth careState (computer science)Health planPolitical scienceMedicineFamily medicineEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Ontario, one-third of the provincial budget is spent on treatment-oriented, institutionally based medical care. Urgently needed, some critics say, is a shift toward less costly, prevention-oriented, community-based care informed by a nonreductionist approach to health planning. In this regard, Community Health Centres (CHCs) have long been advocated as the most effective way to reform the province's primary health care system. At present, however, Ontario has only 56 CHCs. This article examines factors that gave rise to the implementation of CHCs during the 1970s, their slow growth across the province during the 1980s, and their relatively rapid expansion during the early 1990s. In 1995, the newly elected Progressive Conservative government decided to freeze funding for this innovative program. The author argues that the state's latest plan for "reforming" the province's primary health care system is destined to repeat the mistakes of the past.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health ServicesMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207