Comparison of profile total ozone from SBUV (v8.6) with GOME-type and ground-based total ozone for a 16-year period (1996 to 2011)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. This paper describes the comparison of the variability of total column ozone inferred from the three independent multi-year data records, namely, (i) Solar Backscatter Ultraviolet Instrument (SBUV) v8.6 profile total ozone, (ii) GTO (GOME-type total ozone), and (iii) ground-based total ozone data records covering the 16-year overlap period (March 1996 through June 2011). Analyses are conducted based on area-weighted zonal means for 0–30° S, 0–30° N, 50–30° S, and 30–60° N. It has been found that, on average, the differences in monthly zonal mean total ozone vary between −0.3 and 0.8 % and are well within 1%. For GTO minus SBUV, the standard deviations and ranges (maximum minus minimum) of the differences regarding monthly zonal mean total ozone vary between 0.6–0.7% and 2.8–3.8% respectively, depending on the latitude band. The corresponding standard deviations and ranges regarding the differences in monthly zonal mean anomalies show values between 0.4–0.6% and 2.2–3.5%. The standard deviations and ranges of the differences ground-based minus SBUV regarding both monthly zonal means and anomalies are larger by a factor of 1.4–2.9 in comparison to GTO minus SBUV. The ground-based zonal means demonstrate larger scattering of monthly data compared to satellite-based records. The differences in the scattering are significantly reduced if seasonal zonal averages are analyzed. The trends of the differences GTO minus SBUV and ground-based minus SBUV are found to vary between −0.04 and 0.1% yr−1 (−0.1 and 0.3 DU yr−1). These negligibly small trends have provided strong evidence that there are no significant time-dependent differences among these multi-year total ozone data records. Analyses of the annual deviations from pre-1980 level indicate that, for the 15-year period of 1996 to 2010, all three data records show a gradual increase at 30–60° N from −5% in 1996 to −2% in 2010. In contrast, at 50–30° S and 30° S–30° N there has been a levelling off in the 15 years after 1996. The deviations inferred from GTO and SBUV show agreement within 1%, but a slight increase has been found in the differences during the period 1996–2010.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».