MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124797812 · doi:10.1177/1469605308099371

Entanglement and tinkering

2009· article· en· W2124797812 sur OpenAlexaff
Andrew Martindale

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Archaeology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAnthropological Studies and Insights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)SituatedHegemonyIdentity (music)EpistemologyQuantum entanglementSociologyNormativeAestheticsPoliticsHistoryPolitical scienceLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of `entanglement' in contact encounters emphasizes the power and agency of individuals, particularly Indigenous leaders, to confront colonial and capitalist hegemonic forces. Consequently, entanglement presents a necessary comparison of scale, a link between the situated actions of individuals and the broader patterns of history. While the former is theoretically complex, the latter is often contrasted as a static and stagnant essentialization. Naïvely invoked, long-term structured history simply replaces normative `culture' as a backdrop for individual agency with `identity', a modern-sounding recreation of a simplified model of history. That historical trends can cross generations is clear, but their source is likely to include the non-discursive aesthetics in the structure of agency-structure models. Rather than static, such capacities are inertial, changing only with the substantial consensus of many individuals. Northern Tsimshian post-contact archaeology has evidence of both strategic action and aesthetic shifts, presenting a model of structural history that includes evidence of entanglement at many scales, including in the most tenacious aspects of identity. These data suggest that there is a significant role for archaeology in unravelling the complex, and at times contradictory, historical frameworks found in contact scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,038
Communication savante0,0100,018
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social ArchaeologyMême sujetAnthropological Studies and InsightsTravaux en français237 207