Risk-sensitive foraging by juvenile signal crayfish (<i>Pacifastacus leniusculus</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Feeding behavior of carnivorous and herbivorous organisms is commonly explained in terms of nutritional requirements. However, feeding behavior of omnivorous organisms is difficult to predict and may not be based on nutritional requirements alone. To assess the plasticity of feeding behaviors exhibited by an omnivore, we conducted a feeding experiment using juvenile signal crayfish ( Pacifastacus leniusculus (Dana, 1852)), both alone and in the presence of conspecifics and predators. Crayfish were presented with three types of food (chironomids, mayflies, and woody debris) in experimental enclosures, and the food type consumed and time to consumption were recorded. Although the same overall food choice (chironomid larvae) was made in all trials, the time it took for the juvenile crayfish to make a food selection was longer in the presence of adult conspecifics (both male and female) and adult cutthroat trout ( Oncorhynchus clarkii (Richardson, 1836)). Food selection also took longer, although not significantly, in the presence of conspecific juvenile crayfish, and no changes in behavior were noted in the presence of young-of-the-year (YOY) cutthroat trout. The altered behavior of the juvenile crayfish observed in the presence of adult fish and crayfish can lead to context-dependent effects of this omnivore on its community. Ecologists must be increasingly aware that the feeding of omnivores may not be solely based on nutritional criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».