MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124846917 · doi:10.1080/02724990143000162

The Location and Interpretation of the Bisection Point

2002· article· en· W2124846917 sur OpenAlexaff
Lorraine G. Allan

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section B · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBisectionReferentObserver (physics)MathematicsStatisticsInterpretation (philosophy)Value (mathematics)Range (aeronautics)Bisection methodFunction (biology)CombinatoricsAlgorithmComputer sciencePhysicsPhilosophyGeometryQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a temporal bisection task with humans, the observer is required to decide whether a probe duration (t) is more similar to the short referent (S), an R(S) response, or to the long referent (L), an RL response. Temporal bisection yields a psychometric function relating the proportion of long responses, P(R(L)), to probe duration t. The value of t at which R(S) and R(L) occur with equal frequency, P(R(L)) = .5, is referred to as the bisection point, T1/2. Bisection models usually interpret T1/2 as identifying the value of t that is equally confusable with S and L, but they differ in their predictions for the location of T1/2. The present paper presents new data relevant to the location and interpretation of T1/2. The data indicate that the empirical values usually are biased, the biases being influenced by duration range, L:S ratio, and probe spacing. Moreover, the biases often are not consistent across observers. It is concluded that empirical values of T1/2 should not be interpreted as indicating the value of t that is equally confusable with S and L.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section BMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207