MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124857923 · doi:10.1097/ta.0000000000000549

A comparison of prehospital lactate and systolic blood pressure for predicting the need for resuscitative care in trauma transported by ground

2015· article· en· W2124857923 sur OpenAlexfundno aff
Francis X. Guyette, Eric N. Meier, Craig D. Newgard, Barbara McKnight, Mohamud Daya, Eileen M. Bulger, Judy Powell, Karen J. Brasel, Jeffery D. Kerby, Debra Egan, Michael J. Sise, Raúl Coimbra, Timothy C. Fabian, David B. Hoyt

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health ResearchInstitute of Circulatory and Respiratory HealthUniversity of California, San DiegoNational Institutes of HealthUniversity of PittsburghUniversity of WashingtonAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineTrauma centerBlood pressureTriageEmergency medicineResuscitationMcNemar's testEmergency departmentEmergency medical servicesAnesthesiaSurgeryInternal medicineRetrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reliance on prehospital trauma triage guidelines misses patients with serious injury. Lactate is a biomarker capable of identifying high-risk trauma patients. Our objective was to compare prehospital point-of-care lactate (P-LAC) with systolic blood pressure (SBP) for predicting the need for resuscitative care (RC) in trauma patients transported by ground emergency medical services. METHODS: This is a prospective observational study at nine sites within the Resuscitation Outcomes Consortium conducted from March 2011 to August 2012. Lactate was measured on patients with a prehospital SBP of 100 mm Hg or less who were transported by emergency medical services to a Level I or II trauma center. Patients were followed up for the need for RC, defined as any of the following within 6 hours of emergency department arrival: blood transfusion of 5 U or greater; intervention for hemorrhage including thoracotomy, laparotomy, pelvic fixation, or interventional radiology embolization; or death. RESULTS: A total of 387 patients had a lactate value and presented with SBP between 71 mm Hg and 100 mm Hg, and 70 (18%) required RC. With the use of a P-LAC decision rule (≥2.5 mmol/L) that yielded the same specificity as that of SBP of 90 mm Hg or less (48%), the observed sensitivities for RC were 93% (95% confidence interval [CI], 84-98%) for P-LAC of 2.5 mmol/L or greater and 67% (95% CI, 55-78%) for SBP of 90 mm Hg or less (McNemar's test, p < 0.001). P-LAC has an estimated area under the curve of 0.78 (95% CI, 0.73-0.83), which is statistically superior to that of SBP (0.59; 95% CI, 0.53-0.66) and shock index (heart rate / SBP) (0.66; 95% CI, 0.60-0.74). CONCLUSION: P-LAC obtained at the scene is associated with the need for RC. P-LAC is superior to other early surrogates for hypoperfusion (SBP and shock index) in predicting the need for RC in trauma patients with 70 mm Hg < SBP ≤ 100 mm Hg. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic study, level II.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207