Screening for lifestyle and mental health risk factors in the waiting room: feasibility study of the Case-finding Health Assessment Tool.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the feasibility and acceptability of administering the validated Case-finding Health Assessment Tool (CHAT) in Canadian family practice waiting rooms to identify risk factors for depression, anxiety, anger control,smoking, drinking, other drug use, gambling, exposure to abuse, and physical inactivity. DESIGN: Cross-sectional survey. SETTING: One urban academic family practice and one inner-city community health centre in British Columbia. PARTICIPANTS: Convenience sample of consecutive adult patients (19 years of age or older) and their attending family physicians. MAIN OUTCOME MEASURES: Rates of completion; positive responses to and wanting help with identified lifestyle and mental health risk factors; rates of objections to any questions; and positive and negative comments about the CHAT by participating physicians and patients. RESULTS: A total of 265 eligible adults presented in the waiting rooms over 5 full days and 3 half-days, 176 (66%) of whom enrolled in the study; 161(91%) completed the CHAT, and 107 (66%) completed acceptability feedback forms. The prevalence of risk factors among patients in the academic and inner-city practice samples was different, with 20% and 63%, respectively,recording positive responses to both depression screening questions,34% and 60% positive for anxiety, 11% and 71% currently smoking, 6%and 22% feeling they needed to cut down on alcohol, 1% and 48% having used recreational drugs in the past year, and 11% and 65% with problems controlling anger. While many requested help with reducing risk factors,such as smoking (20%) and mental health symptoms (25% to 27%), a total of 35% (57 of 161) wanted help with an identified issue that day. Patients and physicians found the CHAT acceptable, with no patients objecting to any question except the alcohol question (2 objected). Most comments were positive. CONCLUSION: The CHAT allowed efficient identification of 9 risk factors, as well as identification of those wanting help. It could be used to screen all or targeted adult Canadian primary care patients in waiting rooms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».