Gestion complexe des partenariats lors d'une campagne de promotion de la santé
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses an analysis of partnerships in the context of health promotion. The 5/30 Health Challenge, or "Défi Santé 5/30", is a campaign to promote healthy eating habits in Quebec. The authors employ this as a case study in order to 1) describe the actors and the nature of their involvement during the campaign's development, design and dissemination; 2) illustrate the interaction of these actors during the conceptualization and rollout of the campaign; 3) propose a paradigm that supports the identification of factors that contribute to or impede partner relationships. The "Défi Santé 5/30" example demonstrates that the creation and maintenance of a partnership network depends on the following key factors: dialogue between partners and the organization responsible for the campaign; the participation of partners at every stage of the campaign (no matter how many there are); allocation of sufficient time for the conceptualization of campaign materials. Dialogue between partners and the central organizer must be guaranteed through the establishment and use of a managerial contract that clearly outlines the role of each actor in the campaign. Further, the partners' activities during the campaign should be regulated through both a formal agreement and a code of ethics. Any campaign's efficiency is directly linked to these factors, among others. The study of partnerships between public, public-private, and private organizations within the framework of health promotion campaigns, thus, merits further study. In addition, to maintain alliances with partners, it is important to demonstrate the benefits of such arrangements to each partner and to equally ensure the contributions of each, be they public, private, media, or community-based organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».