Conformity of commercial oral single solid unit dose packages in hospital pharmacy practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are limited published data on the labelling of single unit dose packages in hospitals. SETTING AND PARTICIPANTS: The study was conducted in three large hospitals (two adult and one paediatric) in the metropolitan Montreal area, Quebec, Canada. OBJECTIVE: The objective is to evaluate the labelling of commercial oral single solid unit dose packages available in Canadian urban hospital pharmacy practice. METHOD: The study endpoint was the labelling conformity of each unit dose package for each criterion and overall for each manufacturer. Complete labelling of unit dose packages should include the following information: (1) brand name, (2) international non-proprietary name or generic name, (3) dosage, (4) pharmaceutical form, (5) manufacturer's name, (6) expiry date, (7) batch number and (8) drug identification number. We also evaluated the ease with which a single unit dose package is detached from a multiple unit dose package for quick, easy and safe use by pharmacy staff. Conformity levels were compared between brand-name and generic packages. RESULTS: A total of 124 different unit dose packages were evaluated. The level of conformity of each criterion varied between 19 and 50%. Only 43% of unit dose packages provided an easy-to-detach system for single doses. Among the 14 manufacturers with three or more unit dose packages evaluated, eight (57%) had a conformity level less than 50%. CONCLUSION: This study describes the conformity of commercial oral single solid unit dose packages in hospital pharmacy practice in Quebec. A large proportion of unit dose packages do not conform to a set of nine criteria set out in the guidelines of the American Society of Health-System Pharmacists and the Canadian Society of Hospital Pharmacists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».