MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124904811 · doi:10.1513/annalsats.201409-433oc

Provocative Dose of Methacholine Causing a 20% Drop in FEV1 Should Be Used to Interpret Methacholine Challenge Tests with Modern Nebulizers

2015· article· en· W2124904811 sur OpenAlexaffabout
Sharon Dell, Sundeep S. Bola, Richard Foty, Laura Marshall, Kathleen Nelligan, Allan L. Coates

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethacholineNebulizerMedicineInhalationAnesthesiaAsthmaBronchial hyperresponsivenessRespiratory diseaseInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: The American Thoracic Society guidelines (1999) for methacholine challenge tests (MCTs) using the 2-minute tidal breathing protocol were developed for the now-obsolete English-Wright (EW) nebulizer. In addition, the guideline recommendation to use the provocative concentration of methacholine causing a 20% drop in FEV1 (PC20) rather than the provocative dose of methacholine causing a 20% drop in FEV1 (PD20) for determining the level of bronchial hyperresponsiveness has been challenged. OBJECTIVES: To determine if cumulative dose or concentration of methacholine delivered to the airways is the determinant for airway responsiveness and to validate use of the AeroEclipse* II BAN (Aero; Trudell Medical International, London, ON, Canada) nebulizer compared with use of the reference standard EW nebulizer. METHODS: Subjects with asthma (10-18 yr old) participated in randomized, controlled cross-over experiments comparing four MCT protocols using standard methacholine concentrations, but varying: (1) methacholine starting concentration (testing for cumulative effect); (2) nebulizer (EW versus Aero); and (3) inhalation time. PD20 was calculated using nebulizer output rate, inhalation time, and preceding doses delivered. ANOVA analyses were used to compare geometric means of PC20 and PD20 between protocols. RESULTS: A total of 32 subjects (17 male) participated. PC20 differed when starting concentration varied (0.46 vs. 0.80 mg/ml; P<0.0001), whereas PD20 did not (0.06 vs. 0.08 mg). PC20 differed with the EW versus the Aero nebulzer with 30-second inhalation (1.19 vs. 0.43 mg/ml; P=0.0006) and the EW versus the Aero nebulizer with 20-second inhalation (1.91 vs. 0.89 mg/ml; P=0.0027), whereas PD20 did not (0.07 vs. 0.06 mg and 0.11 vs. 0.09 mg, respectively). CONCLUSIONS: In MCTs, the cumulative dose (PD20), not the PC20, determines bronchial responsiveness. Modern nebulizers may be used for the test if clinical interpretation is based on PD20. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT01288482).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207