Challenging the Diagnosis of Primary Angiitis of the Central Nervous System: A Single-center Retrospective Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: (1) To describe a series of adults assessed for suspected primary angiitis of the central nervous system (PACNS) and their final diagnosis; (2) to describe and compare presenting features of PACNS and reversible cerebral vasoconstriction syndrome (RCVS); and (3) to evaluate the specificity of the presenting features of RCVS. METHODS: Patients evaluated at our institution between 2000 and 2008 for a possible CNS vasculitis and investigated by conventional angiography and/or brain biopsy were retrospectively analyzed. The inclusion criteria were a clinicoradiological presentation and cerebral angiography and/or brain biopsy raising the hypothesis of isolated cerebral vasculitis; and absence of identifiable etiology at the time of conventional angiogram and/or brain biopsy. RESULTS: Among 58 cases evaluated, 37 met the inclusion criteria and 33 were included in the study. Thirteen patients had RCVS. Thunderclap headaches, the absence of a focal neurological deficit, a convexal subarachnoid hemorrhage and/or normal brain parenchyma on magnetic resonance imaging, and "string of beads" appearance on conventional angiography had high diagnostic value. Six patients had other noninflammatory vascular disorders (intracranial atherosclerosis, cryptogenic embolism, and genetic vasculopathy). Six patients had infection or malignancy. Eight patients were diagnosed with PACNS; their clinical presentation and disease course were heterogeneous. Brain biopsy was performed in 3 cases (positive in 1). CONCLUSION: RCVS is an important differential diagnosis of CNS vasculitis. Its particular presentation should allow rapid identification in order to avoid pointless investigations and treatment. The frequent lack of histological proof and heterogeneous presentation of PACNS illustrated the nosological uncertainties of this label.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».