MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124968032 · doi:10.1577/m03-130.1

Relative Activity of Brook Trout and Walleyes in Response to Flow in a Regulated River

2004· article· en· W2124968032 sur OpenAlexafffund
Karen J. Murchie, Karen E. Smokorowski

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesOntario Innovation Trust
Mots-clésSalvelinusFontinalisTroutHabitatFisheryFish <Actinopterygii>Catch and releaseEnvironmental scienceSTREAMSTelemetryInvertebrateEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Coded electromyogram telemetry transmitters were used to examine the effects of varying flows on the relative activity of brook trout Salvelinus fontinalis and walleye Sander vitreus in a regulated river. The relative activity levels of two brook trout and two walleyes were continuously monitored for a minimum of 24 h, and measurements were compared with river flow values logged at nearby gauging stations. Generally, fish relative activity levels mimicked patterns of flow change, peaks in activity level corresponding to peaks in flow. Mean relative activity was generally greatest at extreme high (≥25-m3/s) and low (&amp;lt;15-m3/s) flows. High flows may have elicited hyperactivity (increased activity) as fish sought suitable refugia, increased activity to hold position in the water column, or increased feeding activity on increased levels of drifting invertebrates. Hyperactivity at low flows may have been caused by relocation due to habitat loss or ease of movement at lower flow regimes. Physiological telemetry provides researchers with a method of quantifying the immediate effects of flow changes on fish. Increasing our knowledge of the effects of river regulation on fish is essential to the development of more effective management strategies that balance ecology and economics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,475

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207