MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124999611 · doi:10.3109/15563650.2012.687741

Adherence to calcium channel blocker poisoning treatment recommendations in two Canadian cities

2012· article· en· W2124999611 sur OpenAlexaffabout
Maude St‐Onge, Patrick Archambault, Chantal Guímont, Julien Poitras, René Blais

Notice bibliographique

RevueClinical Toxicology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePoisoning and overdose treatments
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecCégep de LévisUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Psychological interventionEmergency medicinePoison control centerCalcium channel blockerRetrospective cohort studyIntensive carePoison controlInjury preventionSurgeryIntensive care medicineInternal medicineCalcium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: No study has documented whether physicians call poison control centres (PCC) for calcium channel blocker (CCB) poisoning or if interventions suggested by the PCC are being applied. OBJECTIVES: This study evaluated the compliance of physicians with the Quebec Poison Control Center's (QPCC) recommendations for the treatment of CCB poisoning. It also assessed the outcomes of these patients. METHODS: This retrospective chart review was conducted with CCB-poisoned adults who were admitted to a hospital in Quebec City or Montreal between January 2004 and November 2007. Using the sequence of interventions, it was determined whether or not the PPC recommendations were adhered to. Level of care provided, morbidity and mortality were reported. The researchers also used the QPCC database to verify if the poison centre was consulted for the care of the patient. RESULTS: A total of 103 cases were identified. 42% (43/103) were classified as compliant (all PCC recommendations were followed) and 58% (60/103) non-compliant group (some or no PCC recommendations followed). The poison control centre (PCC) was contacted for 74% of the total cases (81% of cases in the compliant group and 68% in the non-compliant group). High-dose insulin euglycemia therapy (HIET) was not started when indicated or started at too low dosage in 20 cases. Glucagon was given, even if not indicated, in 14 cases and decontamination was inappropriate in at least 10 cases. For the entire sample, there was an average of 8 days of hospitalization, 47 h of intensive care, 11 h of vasopressor use, a morbidity of 50% and a mortality of 6%. Acute renal failure (35%), metabolic acidosis (25%), acute pulmonary oedema (15%), aspiration pneumonia (15%), rhabdomyolysis (8%), myocardial ischemia (7%), abnormal liver function tests (AST/ALT) (6%), cerebral anoxia (4%) and ileus (3%) were among the most frequent complications. The outcomes in the non-compliant group versus the compliant group showed a mortality of 10% versus 0% (95%CI 0.00-0.20, p-value < 0.0001), a morbidity 67% versus 26% (95%CI 0.17-0.57, p-value < 0.0001) (OR 0.21 unadjusted and 0.64 adjusted, p-value < 0.0001), a median hospital length of stay (LOS) of 5 days versus 1 da y (p-value < 0.0001) (OR of a LOS ≥ 1 day 0.23 unadjusted and 0.39 adjusted, p-value < 0.0001), a median ICU LOS of 34 h versus 0 h (p-value < 0.0001) (OR of a ICU LOS ≥ 1 day 0.16 unadjusted and 0.38 adjusted, p-value < 0.0001) and a median duration of vasopressor of 17 h versus 3 h (p-value 0.0002) (OR of a vasopressor ≥ 1 h 0.15 unadjusted and 0.29 adjusted, p-value < 0.0001). CONCLUSION: In conclusion, the majority of the physicians did not follow PCC recommendations for the treatment of CCB poisoning. Further studies are ongoing as to evaluate the barriers to protocol adherence and to develop evidence based guidelines accompanied by an effective implementation strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ToxicologyMême sujetPoisoning and overdose treatmentsTravaux en français237 207