Antibacterial activities of a fosfomycin/tobramycin combination: a novel inhaled antibiotic for bronchiectasis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the in vitro and in vivo activities of a 4:1 (w/w) fosfomycin/tobramycin combination (FTI) with those of fosfomycin and tobramycin alone against cystic fibrosis (CF) and non-CF bronchiectasis pathogens. METHODS: Clinical isolates of CF Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus, Haemophilus influenzae, Stenotrophomonas maltophilia, Burkholderia cepacia complex, Escherichia coli and Klebsiellia spp. were evaluated by MIC, MBC, post-antibiotic effect (PAE), synergy, time-kill, a rat pneumonia model and spontaneous mutation frequency (SMF). RESULTS: FTI showed high activity against E. coli, H. influenzae, S. aureus and Klebsiella spp. For the S. aureus strains, 75% of which were methicillin resistant (MRSA), FTI had a lower MIC(90) than tobramycin. For P. aeruginosa, FTI had a lower MIC(90) than fosfomycin, but tobramycin was more active than either. Synergy studies showed no antagonism between fosfomycin and tobramycin, and 93% of the isolates demonstrated no interaction. FTI was rapidly bactericidal and exhibited concentration-dependent killing in time-kill studies. In the rat pneumonia model, FTI and tobramycin demonstrated bactericidal killing of P. aeruginosa; both were more active than fosfomycin alone. The SMF for S. aureus resistance to FTI was 2-4 log(10) lower than that for tobramycin and 2-7 log(10) lower than that for fosfomycin. For P. aeruginosa, the FTI SMF was 2-3 log(10) lower than that for fosfomycin and 1-2 log(10) lower than that for tobramycin. CONCLUSIONS: FTI is a broad-spectrum antibiotic combination with high activity in vitro and in vivo. These data suggest FTI could be a potential treatment for respiratory infections caused by gram-positive and gram-negative aerobic bacteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».