Portable upper extremity robotics is as efficacious as upper extremity rehabilitative therapy: a randomized controlled pilot trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of a repetitive task-specific practice regimen integrating a portable, electromyography-controlled brace called the 'Myomo' versus usual care repetitive task-specific practice in subjects with chronic, moderate upper extremity impairment. SUBJECTS: Sixteen subjects (7 males; mean age 57.0 ± 11.02 years; mean time post stroke 75.0 ± 87.63 months; 5 left-sided strokes) exhibiting chronic, stable, moderate upper extremity impairment. INTERVENTIONS: Subjects were administered repetitive task-specific practice in which they participated in valued, functional tasks using their paretic upper extremities. Both groups were supervised by a therapist and were administered therapy targeting their paretic upper extremities that was 30 minutes in duration, occurring 3 days/week for eight weeks. One group participated in repetitive task-specific practice entirely while wearing the portable robotic, while the other performed the same activity regimen manually. MAIN OUTCOME MEASURES: The upper extremity Fugl-Meyer, Canadian Occupational Performance Measure and Stroke Impact Scale were administered on two occasions before intervention and once after intervention. RESULTS: After intervention, groups exhibited nearly identical Fugl-Meyer score increases of ≈2.1 points; the group using robotics exhibited larger score changes on all but one of the Canadian Occupational Performance Measure and Stroke Impact Scale subscales, including a 12.5-point increase on the Stroke Impact Scale recovery subscale. CONCLUSIONS: Findings suggest that therapist-supervised repetitive task-specific practice integrating robotics is as efficacious as manual practice in subjects with moderate upper extremity impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».