MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125086779 · doi:10.1111/j.1461-0248.2011.01676.x

The impact of rapid evolution on population dynamics in the wild: experimental test of eco-evolutionary dynamics

2011· letter· en· W2125086779 sur OpenAlexafffund
Martin M. Turcotte, David N. Reznick, J. Daniel Hare

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDivision of Environmental BiologyNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyExperimental evolutionEcologyEvolutionary ecologyCoevolutionPopulationPredationEvolutionary dynamicsEvolvabilityMyzus persicaeEvolutionary biologyAphidHost (biology)GeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rapid evolution challenges the assumption that evolution is too slow to impact short-term ecological dynamics. This insight motivates the study of 'Eco-Evolutionary Dynamics' or how evolution and ecological processes reciprocally interact on short time scales. We tested how rapid evolution impacts concurrent population dynamics using an aphid (Myzus persicae) and an undomesticated host (Hirschfeldia incana) in replicated wild populations. We manipulated evolvability by creating non-evolving (single clone) and potentially evolving (two-clone) aphid populations that contained genetic variation in intrinsic growth rate. We observed significant evolution in two-clone populations whether or not they were exposed to predators and competitors. Evolving populations grew up to 42% faster and attained up to 67% higher density, compared with non-evolving control populations but only in treatments exposed to competitors and predators. Increased density also correlates with relative fitness of competing clones suggesting a full eco-evolutionary dynamic cycle defined as reciprocal interactions between evolution and density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207