MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125112149 · doi:10.5555/504800.504812

Building cross-disciplinary teams in higher education institutions

2000· article· en· W2125112149 sur OpenAlexaff
Andrew Linder, Abroad Ibrahim

Notice bibliographique

RevueInternational Professional Communication Conference · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKindnessReciprocity (cultural anthropology)FriendshipHigher educationCross disciplinaryTeamworkInstitutionPublic relationsKnowledge managementWork (physics)SociologyEducational institutionPsychologyBusinessPedagogyManagementEngineeringPolitical scienceComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The industrial workplace models of team-dynamics tend to misrepresent the character of collaborative activities and professional relationships in educational communities. An alternative model is suggested of self-directed, of educators in an creating academic work units with all the characteristics of positive team formations in business and industry, and the additional qualities of reciprocity and kindness found in friendship circles. A campus in a system of for-profit post-secondary DeVry Institutes is employed as an example of the benefits of organizing physical of educational activities in an integrated manner. Educators, support staff and technical resources are brought together across the range of the institution's educational offerings, creating by the campus as open space the conditions for successful informal teams in institutions of higher learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Professional Communication ConferenceMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207