MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125126715 · doi:10.1287/ijoc.1110.0489

A Branch-and-Cut Algorithm for the Double Traveling Salesman Problem with Multiple Stacks

2011· article· en· W2125126715 sur OpenAlexaff
Manuel A. Alba Martínez, Jean‐François Cordeau, Mauro Dell’Amico, Manuel Iori

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesMinistero dell'Università e della Ricerca
Mots-clésTravelling salesman problemBottleneck traveling salesman problem2-optTraveling purchaser problemPickupBranch and cutMathematical optimizationAlgorithmComputer sciencePath (computing)MathematicsBranch and boundShortest path problemNearest neighbour algorithmCombinatorial optimizationHamiltonian pathStack (abstract data type)Integer programmingTheoretical computer scienceGraphArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The double traveling salesman problem with multiple stacks is a variant of the pickup and delivery traveling salesman problem in which all pickups must be completed before any delivery. In addition, items can be loaded on multiple stacks in the vehicle, and each stack must obey the last-in-first-out policy. The problem consists of finding the shortest Hamiltonian cycles covering all pickup and delivery locations while ensuring the feasibility of the loading plan. We formulate the problem as two traveling salesman problems linked by infeasible path constraints. We also introduce several strengthenings of these constraints, which are used within a branch-and-cut algorithm. Computational results performed on instances from the literature show that the algorithm outperforms existing exact algorithms. Instances with up to 28 requests (58 nodes) have been solved to optimality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFORMS journal on computingMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207