MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125128403 · doi:10.1093/intqhc/mzu010

Standardization in patient safety: the WHO High 5s project

2014· article· en· W2125128403 sur OpenAlexaff
Agnès Leotsakos, Hao Zheng, R Croteau, J. M. Loeb, Heather Sherman, Calvin C. Hoffman, Louise Morganstein, Daniel E. O’Leary, Charles Bruneau, Paul P. Lee, Margaret Duguid, Christian Thomeczek, Erica van der Schrieck-de Loos, Bertrand Munier

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensAlberta HealthAlberta Health Services
Organismes subventionnairesU.S. Public Health ServiceWorld Health Organization
Mots-clésStandardizationPatient safetyHealth careProcess (computing)BusinessProcess managementMedicineOperations managementNursingComputer scienceEconomic growthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

QUALITY PROBLEM: Despite its success in other industries, process standardization in health care has been slow to gain traction or to demonstrate a positive impact on the safety of care. INTERVENTION: The High 5s project is a global patient safety initiative of the World Health Organization (WHO) to facilitate the development, implementation and evaluation of Standard Operating Protocols (SOPs) within a global learning community to achieve measurable, significant and sustainable reductions in challenging patient safety problems. GOALS: The project seeks to answer two questions: (i) Is it feasible to implement standardized health care processes in individual hospitals, among multiple hospitals within individual countries and across country boundaries? (ii) If so, what is the impact of standardization on the safety problems that the project is targeting? METHOD: The two key areas in which the High 5s project is innovative are its use of process standardization both in hospitals within a country and in multiple participating countries, and its carefully designed multi-pronged approach to evaluation. STATUS: Three SOPs-correct surgery, medication reconciliation, concentrated injectable medicines-have been developed and are being implemented and evaluated in multiple hospitals in seven participating countries. Nearly 5 years into the implementation, it is clear that this is just the beginning of what can be seen as an exercise in behavior management, asking whether health care workers can adapt their behaviors and environments to standardize care processes in widely varying hospital settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,153
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1530,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,018
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations238
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207