Anticoagulation management in remote primary care.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine anticoagulation management at the Bella Coola Medical Clinic in British Columbia. DESIGN: Charts of all patients in the Bella Coola Valley receiving warfarin were assessed. Data were analyzed using Microsoft Excel. SETTING: Bella Coola Medical Clinic on the remote central coast of British Columbia. PARTICIPANTS: Twenty-one patients at the Bella Coola Medical Clinic who were receiving warfarin. MAIN OUTCOME MEASURES: All international normalized ratio (INR) tests over the preceding 12 months were examined for results, time elapsed since previous test, and interval until next scheduled test. RESULTS: An in-range INR rate of 60% is considered acceptable for anticoagulation services. The clinic had performed 406 INR tests on these 21 patients over the last 12 months. We found that 53% of all INR results fell strictly within the recommended therapeutic range. The relative success of anticoagulation management in Bella Coola probably results from several factors. For instance, physicians usually responded to out-of-range INR results with close monitoring: in 71% of cases, follow-up tests were scheduled within 1 week. On average, patients attended 77% of these visits on schedule; 58% of all out-of-range INR results were followed up with retesting within 1 week. CONCLUSION: Our results suggest that primary care physicians can manage anticoagulation adequately, even in remote settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».