MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125149611 · doi:10.1139/x07-159

Using fuel and weather variables to predict the sustainability of surface fire spread in maritime pine stands

2008· article· en· W2125149611 sur OpenAlexvenueno aff
Paulo M. Fernandes, Hermínio Botelho, Francisco Rego, Carlos Loureiro

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a Tecnologia
Mots-clésPinus pinasterEnvironmental scienceWater contentLitterFire regimeSmokeMoistureFire ecologyUnderstoryForestryAtmospheric sciencesMeteorologyHydrology (agriculture)EcologyGeographyCanopyEcosystemWaste managementEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thresholds for surface fire spread were examined in maritime pine ( Pinus pinaster Ait.) stands in northern Portugal. Fire sustainability was assessed after ignition of 2 m fire lines or in larger burns conducted in 10–15 m wide plots. The experiments were carried out from November to June in three fuel types: litter, litter plus shrubs, and litter with a nonwoody understorey. Moisture content of fine dead fuels, on-site weather variables, and descriptors of the fuel complex all had a highly significant influence on the probability of self-sustaining fire spread. A logistic model based solely on fuel moisture content correctly classified the fire sustainability status of 88% of the observations. Nonetheless, the subjectivity of the moisture of extinction concept was apparent, and further accuracy was achieved by the consecutive addition of fire spread direction (forward or backward), fuel type, and ambient temperature. Fully sustained fire spread, in opposition to marginal burns with broken fire fronts, was similarly dependent on fuel moisture but was affected also by fire spread direction and time since rain. The models can benefit fire research and fire management operations but can be made more practical if integrated in a fire danger rating system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207