MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125156741 · doi:10.1002/jclp.22174

Nonsuicidal Self‐Injury and Affect Regulation: Recent Findings From Experimental and Ecological Momentary Assessment Studies and Future Directions

2015· review· en· W2125156741 sur OpenAlexaff
Chloe A. Hamza, Teena Willoughby

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2015
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyExperience sampling methodCINAHLAffect (linguistics)DistractionContext (archaeology)Poison controlClinical psychologyInjury preventionCognitive psychologySocial psychologyPsychiatryPsychological interventionMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Although research indicates that nonsuicidal self-injury (NSSI) may be used as a form of emotion regulation, studies have largely relied on the use of retrospective self-report data, which limits inferences about directionality of effects. Recently, researchers have started to employ lab-based experimental (e.g., guided imagery, acute pain) and moment sampling approaches to the study of NSSI. METHODS: In the present study, we conducted a review of this recent literature, using several electronic databases (e.g., PsychINFO, ERIC, CINAHL). RESULTS: We identified 18 studies that met our inclusion criteria. Findings indicated that the administration of pain was associated with decreases in negative affect among both self-injurers and noninjurers, although these declines were more pronounced for self-injurers in some studies. CONCLUSIONS: We discuss findings within the context of two central theories (i.e., opponent-process theory and distraction theory) and offer several recommendations for future research in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207