Cognitive Impairment in Mild Traumatic Brain Injury: A Longitudinal Diffusional Kurtosis and Perfusion Imaging Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Cognitive impairment is frequent among patients with mild traumatic brain injury despite the absence of detectable damage on conventional MR imaging. In this study, the quantitative MR imaging techniques DTI, DKI, and ASL were used to measure changes in the structure and function in the thalamus and WM of patients with MTBI during a short follow-up period, to determine whether these techniques can be used to investigate relationships with cognitive performance and to predict outcome. MATERIALS AND METHODS: Twenty patients with MTBI and 16 controls underwent MR imaging at 3T and a neuropsychological battery designed to yield measures for attention, concentration, executive functioning, memory, learning, and information processing. MK, FA, MD, and CBF were measured in the thalamus by using region-of-interest analysis and in WM by using tract-based spatial statistics. Analyses were performed comparing regional imaging measures of subject groups and the results of testing of their associations with neuropsychological performance. RESULTS: Patients with MTBI exhibited significant differences from controls for DTI, DKI, and ASL measures in the thalamus and various WM regions both within 1 month after injury and >9 months after injury. At baseline, DTI and DKI measures in the thalamus and various WM regions were significantly associated with performance in different neuropsychological domains, and cognitive impairment was significantly associated with MK in the thalamus and FA in optic radiations. CONCLUSIONS: Combined application of DTI, DKI, and ASL to study MTBI might be useful for investigating dynamic changes in the thalamus and WM as well as cognitive impairment during a short follow-up period, though the small number of patients examined did not predict outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».