Conservation Genetics of Potentially Endangered Mutualisms: Reduced Levels of Genetic Variation in Specialist versus Generalist Bees
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Oligolectic bees collect pollen from one or a few closely related species of plants, whereas polylectic bees visit a variety of flowers for pollen. Because of their more restricted range of host plants, it maybe expected that specialists exist in smaller, more isolated populations, with lower effective population sizes than generalists. Consequently, we hypothesized that oligolectic bees have reduced levels of genetic variation relative to related polylectic species. To test this hypothesis, we used five phylogenetically independent pairs of species in which one member was oligolectic and the other was polylectic. We assayed genetic variation in our species pairs at an average of 32 allozyme loci. Within each species pair, the oligolectic member had fewer polymorphic loci, lower average allelic richness, and lower average expected heterozygosity than its polylectic relative. Averaged over all species pairs, this corresponds to a 21% reduction in allelic richness, a 72% reduction in the proportion of polymorphic loci, and an 83% reduction in expected heterozygosity in specialists compared with generalists. Our data support the hypothesis of reduced effective population size in oligolectic bees and suggest that they may be more prone to extinction as a result. We suggest that in instances in which bee specialists are involved in mutually codependent relationships with their floral hosts, these mutualisms may be endangered for genetic and ecological reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».