Improved Clinical Outcomes Associated With Metformin in Patients With Diabetes and Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Metformin is considered contraindicated in patients with heart failure because of concerns over lactic acidosis, despite increasing evidence of potential benefit. The aim of this study was to evaluate the association between metformin and clinical outcomes in patients with heart failure and type 2 diabetes. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Using the Saskatchewan Health databases, 12,272 new users of oral antidiabetic agents were identified between the years 1991 and 1996. Subjects with incident heart failure (n = 1,833) were identified through administrative records based on ICD-9 code 428 and grouped according to antidiabetic therapy: metformin monotherapy (n = 208), sulfonylurea monotherapy (n = 773), or combination therapy (n = 852). Multivariate Cox proportional hazards models were used to assess differences in all-cause mortality, all-cause hospitalization, and the combination (i.e., all-cause hospitalization or mortality). RESULTS: Average age of subjects was 72 years, 57% were male, and average follow-up was 2.5 +/- 2.0 (SD) years. Compared with sulfonylurea therapy, fewer deaths occurred in subjects receiving metformin: 404 (52%) for sulfonylurea monotherapy versus 69 (33%) for metformin monotherapy (hazard ratio [HR] 0.70 [95% CI 0.54-0.91]) and 263 (31%) for combination therapy (0.61 [0.52-0.72]). A reduction in deaths or hospitalizations was also observed: 658 (85%) for sulfonylurea monotherapy versus 160 (77%) for metformin monotherapy (0.83 [0.70-0.99]) and 681 (80%) for combination therapy (0.86 [0.77-0.96]). There was no difference in time to first hospitalization between study groups. CONCLUSIONS: Metformin, alone or in combination, in subjects with heart failure and type 2 diabetes was associated with lower morbidity and mortality compared with sulfonylurea monotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».