MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125194514 · doi:10.1111/1365-2664.12031

Estimating transmission of avian influenza in wild birds from incomplete epizootic data: implications for surveillance and disease spread

2013· article· en· W2125194514 sur OpenAlexafffund
Viviane Hénaux, E. Jane Parmley, Catherine Soos, Michael D. Samuel

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Disease Management and Epidemiology
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesAnimal and Plant Health Inspection ServiceU.S. Geological SurveyPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaCanadian Food Inspection AgencyU.S. Department of the InteriorU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésWaterfowlInfluenza A virus subtype H5N1EpizooticTransmission (telecommunications)OutbreakInfluenza A virusDisease surveillanceIncidence (geometry)BiologyWildlife diseaseCohortVeterinary medicineVirologyDiseaseZoologyDemographyMedicineVirusWildlifeEcologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Estimating disease transmission in wildlife populations is critical to understand host–pathogen dynamics, predict disease risks and prioritize surveillance activities. However, obtaining reliable estimates for free‐ranging populations is extremely challenging. In particular, disease surveillance programs may routinely miss the onset or end of epizootics and peak prevalence, limiting the ability to evaluate infectious processes. We used profile likelihood to estimate the force of infection ( FOI ) in a low pathogenic avian influenza virus ( LPAI v) epizootic model from censored time series of LPAI v prevalence in hatch‐year waterfowl (order Anseriformes) at postbreeding and migration sites in North America. We found a mean LPAI v FOI of 0·12 day −1 [95% CI , 0·00–0·39], corresponding to an incidence rate of 0·11 day −1 , with geographic heterogeneity (min–max: 0·02–0·23 day −1 ) among study sites. These high infection rates indicate that most hatch‐year waterfowl are likely infected with LPAI v early in the fall migration. Comparison of model‐predicted and observed immunity confirmed our assumption of naïve hatch‐year waterfowl and suggested long‐term immunity (>6 months) for adults. Using the mean LPAI v incidence rate, we predict a shorter and lower epizootic curve for highly pathogenic avian influenza virus ( HPAI v; 5 weeks with peak prevalence of 28% and 30% mortality) than LPAI v (8 weeks with peak prevalence of 50%). These findings indicate it is harder to detect HPAI v than LPAI v with swabs from live birds, which are commonly used during disease surveillance. Synthesis and applications . Our study highlights the potential of integrating incomplete surveillance data with epizootic models to quantify disease transmission and immunity. This modelling approach provides an important tool to understand spatial and temporal epizootic dynamics and inform disease surveillance. Our findings suggest focusing highly pathogenic avian influenza virus ( HPAI v) surveillance on postbreeding areas where mortality of immunologically naïve hatch‐year birds is most likely to occur, and collecting serology to enhance HPAI v detection. Our modelling approach can integrate various types of disease data facilitating its use with data from other surveillance programs (as illustrated by the estimation of infection rate during an HPAI v outbreak in mute swans Cygnus olor in Europe).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetAnimal Disease Management and EpidemiologyTravaux en français237 207